Standpunkt zum aktuellen Weltgeschehen

@Diegar
Danke Dies kann ich aber jedem in diesem Thread sagen. Selten herrscht bei aktuellen politischen Themen eine so freundliche Atmospähre wie hier.
Am Klimawandel profitiert die Solarbranche (obwohl die auch in meinem Bundesland in Insolvenz ging) und die Windkraftanlagen. Jedoch gibt es auch große Verluste. Ich sehe das doppelt. Wie das nun mit dem CO² ist kann ich nicht sagen, denn ich möchte keine Falschaussagen treffen. Aber eins ist gewiss: Durch Fotosynthese wird CO² zu Sauerstoff umgewandelt. Das können nur Pflanzen und der größte Teil dieser Pflanzen (Brasilien) wird in dem Moment wie blöde abgeholzt. Das hat große Auswirkungen auf das Klima, von der schädlichen Industrie einmal abgesehen.
@G.Kenobi
So stelle ich mir das vor:
Der Kapitalismus befindet sich in seiner Spätphase. Die Weltbevölkerung nimmt immer weiter zu. Die Situation im Nahen Osten eskaliert und es gibt den 3. Weltkrieg. Danach herrscht großes Chaos.. viel ist zerstört. Die Menschen vereinen sich, um die Welt wieder aufzubauen und gierige Unternehmer, die sofort das alte System wiederbeleben wollen werden umgestimmt und mit den Arbeitern gleichgestellt. Es wird gemeinschaftlich Essen und Kleidung hergestellt. Per Marken bekommt jeder das Gleiche, unabhängig, was er tut. Wer verteilt das? Der Weltstaat, der vom größten Teil der Erde natürlich geduldet werden muss. Er ist für die Versorgung zuständig. Jeder bekommt eine Wohnung, die für den Einzelnen/die Familie genügend Platz bietet. Nach der Stabilisierung wird man sich zwischen demokratischem Sozialismus oder dem bisherigen Staat entscheiden dürfen. Ich nehme jetzt einmal den bisherigen Staat (sprich Kommunismus). Jeder bekommt eine Grundlage, sprich Nahrung, Kleidung und eine Unterkunft. Es werden kostenlose Ganztagsschulen errichtet, welche 12 Klassen besitzen. Man spaltet ab Klasse 6 zwischen leistungsstark und leistungsschwach. In den Ganztagsschulen findet nicht nur Unterricht statt, sondern auch die Einführung in die Arbeit und vorallem pädagogischer Unterricht, welcher den Kindern den Egoismus austreibt. Außerdem werden die Kinder verpflichtet, sich für die Zeit nach dem Unterricht zwischen einer sportlichen und einer kreativen Beschäftigung zu entscheiden. Alles im Rahmen der Ganztagsschule. Weiteres Studium ist kostenlos.
Jeder gesunde Mensch zwischen 20 und 65 Jahren muss mindestens 25 Stunden pro Woche arbeiten. Es gibt keinen Lohn. Die Grundversorgung erhalten sie ja schon. Geld gibt es nur, wer 30 Stunden und mehr geht. Davon kann er sich jedoch nur Luxusartikel kaufen, die der Staat produziert. Somit kann sich der Mensch weiterhin individuell entwickeln und jeder hat die Chance, wenn er etwas leistet, Luxusartikel zu besitzen. Außerdem wird verhindert, dass sich wieder unabhängige Unternehmen bilden, in dem der Staat diese Artikel herstellt. Ein Müllmann, der 30 Stunden arbeitet und eine kleine Menge Geld erhält, bekommt die gleiche Menge Geld wie ein Architekt. Lohngleichung herrscht somit. Dadurch entsteht keine soziale Ungerechtigkeit. Der Staat ist Firma, Bank und Schule zugleich. Der Staat besteht aus der Verwaltung und den Herrschenden. Diese bekommen keineswegs mehr. Um Geld- und Machtgier zuverhindern erhalten die Bestimmenden nur Grundmittel zum Überleben. So verhindert man außerdem Egoismus an der Spitze. Nach und nach wird sich der Staat rarer machen. Die Menschen wissen nun wie es geht, denn sie wissen wie sie sich verhalten müssen, da der Staat einen großen Teil der Kindeserziehung übernimmt.
Zur Religion.
Pflichtfach in der Schule ist die Aufklärung (nicht die sexuelle). Hier wird das Universum und die Entstehung des Menschen gelehrt. Wer dennoch der Auffassung ist, an einen Gott zu glauben, darf dies tun. Jedoch nur im Privaten Zwecke. Es dürfen sich Gemeinden bilden, unter einer Bedingung: Gläubige müssen zu ihnen kommen und nicht umgekehrt. Sprich: Gemeinde missioniert nicht, sondern eigener Wille. Die Taufe ist erst ab 18 Jahren erlaubt, denn die Kinder müssen sich ihre eigene Meinung bilden. Nach wissenschaftlichem Unterricht werden die meisten intelligenten Kinder dem Glauben skeptisch gegenüber stehen.

Medizinische Versorgung und Behinderten-und Altenpflege ist auch kostenlos.

Ich habe noch viel vergessen, aber das ist erst einmal ein Grundgedanke.

Okay, ich beteilige mich normalerweise nicht an solchen Diskussionen, aber ich kann einfach nicht widerstehen Thors Post auseinanderzunehmen.

Thor 852 wrote: Die Menschen vereinen sich, um die Welt wieder aufzubauen und gierige Unternehmer, die sofort das alte System wiederbeleben wollen werden umgestimmt und mit den Arbeitern gleichgestellt.

Inwiefern willst du sie "umstimmen"? Mit welchen Mitteln denn? Und was gibt denn den Menschen das Recht diesen Leuten ihre Meinung zu nehmen?

Thor 852 wrote: Es wird gemeinschaftlich Essen und Kleidung hergestellt. Per Marken bekommt jeder das Gleiche, unabhängig, was er tut. Wer verteilt das? Der Weltstaat, der vom größten Teil der Erde natürlich geduldet werden muss. Er ist für die Versorgung zuständig. Jeder bekommt eine Wohnung, die für den Einzelnen/die Familie genügend Platz bietet..

Wie willst du denn sicherstellen, das alle diesen Weltstatt anerkennen? Und was ist der Plan, wenn schlicht und einfach die Güter nicht gleichmäßig verteilt werden können? Bzw. wenn es nicht den Platz für die ganzen Menschen gibt, den es bräuchte? Vor allem nach welchen Standarts will man sich überhaupt richten?

Thor 852 wrote: Es werden kostenlose Ganztagsschulen errichtet, welche 12 Klassen besitzen. Man spaltet ab Klasse 6 zwischen leistungsstark und leistungsschwach.

Woran willst du die Leistungsstärke beurteilen? WAS willst du überhaupt unterrichten lassen? Nach welchen Methoden? Dieser Stempel von leistungsstark und leistungsschwach, glaubst du nicht, dass dies zu Problemen führen wird?

Thor 852 wrote: In den Ganztagsschulen findet nicht nur Unterricht statt, sondern auch die Einführung in die Arbeit und vorallem pädagogischer Unterricht, welcher den Kindern den Egoismus austreibt. Außerdem werden die Kinder verpflichtet, sich für die Zeit nach dem Unterricht zwischen einer sportlichen und einer kreativen Beschäftigung zu entscheiden. Alles im Rahmen der Ganztagsschule.

Erstes großes NoGo für mich. Den Kindern den Egoismus auszutreiben, wie du es nennst ist eine Sache, die man nach freiheitlichen Prinzipien schlicht nicht tun darf. Wenn jemand gern Egoistisch leben will, muss das auch geachtet werden, ansonsten hast du soeben einen solchen Eingriff in die Freiheit der Menschen gemacht, dass dies den Weg locker zur totalen Gleichschaltung ebnet.
Das entscheiden zwischen sportlicher und kreativer Betätigung ist zwar gut gemeint, aber glaub mir einfach, das dies nicht funktionieren wird. Erstens wird es nicht möglich sein ein Angebot zu kreiren, dass wirklich allen zugute kommt, zweitens klappt es nie wenn ein Staat sich irgendwie versucht in die Kreativität einzumischen.

Thor 852 wrote: Jeder gesunde Mensch zwischen 20 und 65 Jahren muss mindestens 25 Stunden pro Woche arbeiten. Es gibt keinen Lohn. Die Grundversorgung erhalten sie ja schon. Geld gibt es nur, wer 30 Stunden und mehr geht. Davon kann er sich jedoch nur Luxusartikel kaufen, die der Staat produziert. Somit kann sich der Mensch weiterhin individuell entwickeln und jeder hat die Chance, wenn er etwas leistet, Luxusartikel zu besitzen. Außerdem wird verhindert, dass sich wieder unabhängige Unternehmen bilden, in dem der Staat diese Artikel herstellt. Ein Müllmann, der 30 Stunden arbeitet und eine kleine Menge Geld erhält, bekommt die gleiche Menge Geld wie ein Architekt. Lohngleichung herrscht somit. Dadurch entsteht keine soziale Ungerechtigkeit. Der Staat ist Firma, Bank und Schule zugleich.

Im Prinzip also die Planwirtschaft im Idealbild. Aber die alten Probleme der Planwirtschaft sind damit immer noch nicht gelöst. Wie willst du diese lösen? Und die Hauptfrage, die sich mir stellt, wie willst du die Zuweisung der Arbeit gerecht gestalten?

Thor 852 wrote: Der Staat besteht aus der Verwaltung und den Herrschenden. Diese bekommen keineswegs mehr. Um Geld- und Machtgier zuverhindern erhalten die Bestimmenden nur Grundmittel zum Überleben. So verhindert man außerdem Egoismus an der Spitze.

Effektiv verhindert hast du damit immer noch nichts, da nichts die Herrschenden davon abhält, die Regeln zu ändern. Insgesamt hast du nirgendwo von einer Gewaltenteilung etwas erwähnt. Ich muss nicht erwähnen, dass ich dies als extrem gefährlich ansehe, oder? Menschen sind fehlerhaft, deshalb muss eine Gewaltenteilung her.

Thor 852 wrote: Nach und nach wird sich der Staat rarer machen. Die Menschen wissen nun wie es geht, denn sie wissen wie sie sich verhalten müssen, da der Staat einen großen Teil der Kindeserziehung übernimmt.

Wieder ein NoGo meinerseits. Im Prinzip redest du damit nur davon, dass der Staat erfolgreich alle Menschen gleichgeschaltet hat. Entschuldige, wenn ich das jetzt so extrem sage, aber steck mich in so eine Welt und ich gebe mir die Kugel.

Thor 852 wrote: Zur Religion.
Pflichtfach in der Schule ist die Aufklärung (nicht die sexuelle). Hier wird das Universum und die Entstehung des Menschen gelehrt. Wer dennoch der Auffassung ist, an einen Gott zu glauben, darf dies tun. Jedoch nur im Privaten Zwecke. Es dürfen sich Gemeinden bilden, unter einer Bedingung: Gläubige müssen zu ihnen kommen und nicht umgekehrt. Sprich: Gemeinde missioniert nicht, sondern eigener Wille. Die Taufe ist erst ab 18 Jahren erlaubt, denn die Kinder müssen sich ihre eigene Meinung bilden. Nach wissenschaftlichem Unterricht werden die meisten intelligenten Kinder dem Glauben skeptisch gegenüber stehen.

Was genau verstehst du unter "missionieren"? Wie sollen die Kinder überhaupt die verschiedenen Glaubensrichtungen kennenlernen, wenn sie nie von ihnen gehört haben? Und du vergisst, das viele intelligente Menschen sich auch zum Glauben bekennen und ich glaube, dies liegt nicht an irgendwelcher Indoktrination. So wie du das so erzählst willst du am liebsten eine Gesellschaft von Atheisten heranziehen.
Auch vergisst du, dass die heutigen großen Religionen auf lange Traditionen zurücksehen, die sie nicht so einfach ablegen werden wollen und die man ihnen zum Großteil auch nicht einfach so nehmen darf.

Thor 852 wrote: Medizinische Versorgung und Behinderten-und Altenpflege ist auch kostenlos.

Wieder die Frage, was ist der Plan bei Engpässen?

Danke für deine Kritik Seraphim. Ich beantworte dir gerne meine Fragen. Außerdem kannst du dich ruhig einmischen, Diskussionen mit mehr Usern sind gewünscht

Wenn ein Kleinkind immer zu einem Schrank geht, in dem Gefährliche Dinge sind, dann sage ich nicht: "Lass das sonst bekommst du eine Strafe." Nein, ich stelle sie woanders hin und das Kind hat keine Möglichkeit, daran zu kommen. Genauso mache ich es mit den Kapitalisten. Ich nehme ihnen die Möglichkeit, ein Unternehmen zu gründen. Ich bestrafe sie nicht oder bedrohe sie. Außerdem spricht man von der Diktatur des Proletariats, bei der sich Kapitalisten Freiheitsbeschränkungen unterziehen müssen. Was gibt denen das Recht, Produkte, die angestellte Arbeiter hergestellt haben, denen wegzunehmen, sie zu verkaufen und den Arbeitern nicht den gerechten Wert zurück zu geben? Wenn ein letztes Mal Vergeltung geübt wird, dann hat sich der Kreislauf geschlossen. Die klassenlose Gesellschaft entsteht. Ich weiß, dass Vergeltung primitiv ist, aber ein letztes Mal muss sie angewendet werden, sonst finden wir nie die Gerechtigkeit, die jedem auf dem Planeten zusteht.

Erst einmal appeliere ich an den menschlichen Verstand (der leider verkümmert ist). Natürlich können sie das... Warum sollten die Güter nicht gleichmäßig verteilt werden können? An Nahrung denke ich an das, was der Mensch braucht. Abwechslungsreiche Nahrung, 2000 KCAL. Bei Versorgungsengpässen erhalten die Schwächsten die Beste Versorgung...

Eigentlich wollte ich schreiben, dass es keine Unterteilung in leistungsschwach und stark geben sollte. Hier gebe ich dir Recht. Aber ich dachte an ADHS, LRS und andere Erkrankungen, die das Lernen beeinflussen.´

Ich möchte keinesfalls komplette Gleichschaltung erreichen. Es geht mir darum, dass die Kinder erlernen, dass sie Respekt vor allen Lebewesen haben sollen, vor ihren Mitmenschen und vor der Erde. Wie sagt man so schön: "Die Erde ist uns uns geliehen". Außerdem sehe ich kein Problem, wenn ich in die Freiheit des Menschen eingreife, solange es keine Schäden gibt.
Die Schüler werden ja wohl merken, ob ihnen malen, musizieren, Fußball oder sonstiges Spaß macht. das wird ja nicht vorgegeben, das ist ja heute schon bekannt.

Es gibt die praktischen und die theoretischen Berufe. Die einen können das gut und die anderen das. Das Gewicht der arbeiten wird sich auf natürliche Weise einpegeln. Wenn nicht muss man Höchstwerte an Berufen festlegen. Wartezeiten beziehungsweise Sekundärbeschäftigungen.

Die Herrschenden über die wir reden sind bereits aus der Generation "nachhaltig, guter Mensch", die aus unserer Erfahrung lernen und dadurch wissen, dass sie es nicht tun dürfen. Wenn doch, dann hält sie immer noch die Angst vor Aufständen zurück.

Gleichschaltung? Erkläre mir bitte näher wie du das meinst und wie sie in meiner Vorstellung von Statten geht.

Die Menschen können sich freiwillig über Religionen informieren, jedoch muss man es ihnen nicht aufdrücken. Religionen brachten Krieg, Rassismus, Hass und Verblendung. Warum muss man ihnen die Religion noch mit Religionsunterricht aufdrücken? Die Traditionen können sie gern weiter durchführen, ich habe nicht gesagt, dass dies verhindert werden muss. Nur heißen die Feiertage nicht Karfreitag, Pfingsten und co., sondern Tag des Friedens, Tag der Arbeit, Tag der Gerechtigkeit oder Tag der Befreiung (08.05. Ist meiner Meinung nach viel wichtiger als Pfingsten. Imaginären Mist kann ich auch im TV finden. Aber reale Ereignisse müssen gefeiert werden).

Bei Engpässen werden nur die Schwächsten versorgt, ganz einfach. Einer mit Kopfverletzung, Armbruch und Erkältung müssen behandelt werden. Es gibt aber nur zwei Medikamente. Also muss der Erkältete erst einmal abwarten.

Ich weiß, dass ich das sehr "hart" schreibe und es noch eine Menge Fehler gibt. Ich suche auch noch Lösungen und kenne die Probleme. Das Wichtigste ist jedoch, dass ihr meine Welt nicht als diktatorisches Regime anseht, sondern als freie Republik, in der die Entwicklung der eigenen Individualität einen hohen Rang hat. ich strebe nicht nach Gleichschaltung. Es gibt viele Vorurteile gegenüber Kommunismus. Aber dort gibt es mehr Individualität als hier und eins weiß ich: Meine Welt ist eine gute alternative zu unserer.
Ich suche auch nur nach Lösungen und möchte, dass ihr meine Ideen objektiv betrachtet und sie akzeptiert, auch wenn sie etwas ausgefallen erscheinen.
Achja.. Ich habe es nicht mit dem Zitieren hinbekommen... Deswegen arbeite ich ohne Zitate.. Sorry
Vielen Dank
Thor 852

@ Thor

Schönes Bild einer Gesellschaft nur setzt das A) als Grundlage den kompletten Zusammenbruch unserer Systeme und abermillionen Tote voraus und B) kann ich wieder nur meine Anfangsbemerkung wiederholen: Tragen das wirklich alle mit? Was machst du mit denen die sich weigern? Systemkonflikte?

Ich finde es ist eine durchaus schöne und durchdachte Gesellschaft, aber ich bin der Meinung, dass es etwas radikal ist. Der Knackpunkt ist die "innere Einstellung und Motivation" der Menschen. Du versucht sie durch den Weltkrieg in sehr kurzer Zeit zu ändern. Aber was ist, wenn das in uns Menschen einfach steckt. Wenn wir uns gar nicht dahingehend ändern können, wie du es beschreibst. Wir müssten von unserem eoistischen Verhalten weg und da steht die Frage ist das nicht vielleicht unsere Natur? Die Frage ist ja eben wie kommst du von unserem Jetzt izu deiner Gesellschaft. Ideale gibt es viele nur das Schwierigste ist der Weg dahin und der sollte möglichst realistisch aussehen. Klar man könnte den Weg der Bildung gehen und versuchen unsere Kinder in deine Richtung zu erziehen. Wenn aber Egoismus und purer Kapitalismus (das Leben ist ein großer Markt - Es gibt nur Nachfrager und Anbieter) unsere Natur ist, wird es schwer sein das abzuerziehen.

Die Diskussion wird grad sehr philosopisch.....

Im Prinzip hat G.Kenobi schon einiges ganz schön auf den Punkt gebracht, aber ich werde dennoch noch ein bisschen weitergehen.

Thor 852 wrote: Was gibt denen das Recht, Produkte, die angestellte Arbeiter hergestellt haben, denen wegzunehmen, sie zu verkaufen und den Arbeitern nicht den gerechten Wert zurück zu?

Das Recht dazu haben sie im Prinzip durch die Arbeiter bekommen, da sie (im Idealfall) niemand dazu gezwungen hat dort zu arbeiten. Was ist denn der gerechte Wert? Woran wilst du den messen?
Unternehmen sind eigentlich nichts anderes als Organisationsformen, sie sind Prinzipiell weder gut noch schlecht.

Thor 852 wrote: Wenn ein letztes Mal Vergeltung geübt wird, dann hat sich der Kreislauf geschlossen. Die klassenlose Gesellschaft entsteht. Ich weiß, dass Vergeltung primitiv ist, aber ein letztes Mal muss sie angewendet werden, sonst finden wir nie die Gerechtigkeit, die jedem auf dem Planeten zusteht.

Dann beantworte mir bitte die Frage, was denn Gerechtigkeit ist. Es hat schon genug Leute gegeben, die für Gerechtigkeit einstehen wollten, aber schlussendlich keine Ahnung hatten, was sie eigentlich tun.

Thor 852 wrote: Natürlich können sie das... Warum sollten die Güter nicht gleichmäßig verteilt werden können? An Nahrung denke ich an das, was der Mensch braucht. Abwechslungsreiche Nahrung, 2000 KCAL.

Weil verschiedene Regionen verschiedene Vorrausetungen bieten. Alle Nahrungsmittel gleichmäßig auf dem ganzen Planeten zu verteilen, was nur durch viel Transport möglich wäre, wäre eine unvertretbare Umweltbelastung und ein nicht wirklich lohnender Aufwand.
Du redest hier von Mittelwerten. Aber diese Mittelwerte sind nicht universal anwendbar. Leute haben verschieden veranlagte Stoffwechsel, üben verschiedene Berufe aus und bewegen sich insgesamt unterschiedlich den ganzen Tag über.

Thor 852 wrote: Eigentlich wollte ich schreiben, dass es keine Unterteilung in leistungsschwach und stark geben sollte. Hier gebe ich dir Recht. Aber ich dachte an ADHS, LRS und andere Erkrankungen, die das Lernen beeinflussen.

Nun diese Erkrankungen müssen das lernen nicht wirklich beeinflussen. ADHSler kommen nur nicht mit unserem momentanen Schulsystem klar. Mit anderen Methoden können sie genauso lernen wie andere.

Thor 852 wrote: Ich möchte keinesfalls komplette Gleichschaltung erreichen. Es geht mir darum, dass die Kinder erlernen, dass sie Respekt vor allen Lebewesen haben sollen, vor ihren Mitmenschen und vor der Erde. Wie sagt man so schön: "Die Erde ist uns uns geliehen".

Aber zu einem gewissen Grad redest du eben von einer Gleichschaltung. Du möchtest, dass die Kinder lernen, was du als richtig erachtest.

Thor 852 wrote: Außerdem sehe ich kein Problem, wenn ich in die Freiheit des Menschen eingreife, solange es keine Schäden gibt.

Du kannst es nur leider nicht absehen, ob es Schäden gibt oder nicht.

Thor 852 wrote: Die Schüler werden ja wohl merken, ob ihnen malen, musizieren, Fußball oder sonstiges Spaß macht. das wird ja nicht vorgegeben, das ist ja heute schon bekannt.

Aber was ist, wenn du das wofür diese sich interessieren eben nicht anbieten kannst? Beispielsweise Bildhauerei? Und was machst du insgesamt mit Leuten die Dinge ausüben wollen, die sehr weit von der Norm abweichen?

Thor 852 wrote: Es gibt die praktischen und die theoretischen Berufe. Die einen können das gut und die anderen das. Das Gewicht der arbeiten wird sich auf natürliche Weise einpegeln. Wenn nicht muss man Höchstwerte an Berufen festlegen. Wartezeiten beziehungsweise Sekundärbeschäftigungen.

Das ist eines der Probleme mit dem Kommunismus. Wie stellst du dir denn die Sache mit der Sekundärbeschäftigung vor? Im Prinzip wird es darauf hinauslaufen, dass du die Leute irgendwo reinsteckst damit sie dort eben angestellt sind. Aber so ist dann keine Produktivität möglich. Schau dir bitte einmal den Wandel von Polen an. Daran kann man diese Probleme recht gut erkennen

Thor 852 wrote: Die Herrschenden über die wir reden sind bereits aus der Generation "nachhaltig, guter Mensch", die aus unserer Erfahrung lernen und dadurch wissen, dass sie es nicht tun dürfen. Wenn doch, dann hält sie immer noch die Angst vor Aufständen zurück.

Das ist, tut mir leid, etwas zu Idealistisch.

Thor 852 wrote: Die Menschen können sich freiwillig über Religionen informieren, jedoch muss man es ihnen nicht aufdrücken. Religionen brachten Krieg, Rassismus, Hass und Verblendung. Warum muss man ihnen die Religion noch mit Religionsunterricht aufdrücken? Die Traditionen können sie gern weiter durchführen, ich habe nicht gesagt, dass dies verhindert werden muss. Nur heißen die Feiertage nicht Karfreitag, Pfingsten und co., sondern Tag des Friedens, Tag der Arbeit, Tag der Gerechtigkeit oder Tag der Befreiung (08.05. Ist meiner Meinung nach viel wichtiger als Pfingsten. Imaginären Mist kann ich auch im TV finden. Aber reale Ereignisse müssen gefeiert werden).

Erstens: alles schlechte was je durch Religion kam, kam auch durch andere Dinge. Zweitens: wenn man nie von etwas wirklich gehört hat, kann man sich auch nicht wirklich darüber informieren. Drittens: Du tust hier ihre Tradition als imaginären Mist ab, aber ruf dir bitte ins Gedächtnis, dass für diese Menschen all dies auch Realität ist. Und dass deine sogenannten realen Ereignisse womöglich auch nur Verfälschungen sein könnten.

Thor 852 wrote: Bei Engpässen werden nur die Schwächsten versorgt, ganz einfach. Einer mit Kopfverletzung, Armbruch und Erkältung müssen behandelt werden. Es gibt aber nur zwei Medikamente. Also muss der Erkältete erst einmal abwarten.

Was machst du aber, wenn die Menschen sich dagegen auflehnen? Beispielsweise auch wenn viele Menschen überlebensnotwendigerweise das selbe Medikament brauchen, aber einfach nicht genug da ist?


Okay jetzt kommt der größte Brocken: Die Sache mit der Gleichschaltung.
Du hast ziemlich genaue Vorstellungen davon, was man als gut und was man schlecht zu deklarieren hat und willst diese Werte in deiner Gesellschaft fest verankert haben. Du willst dies erreichen, in dem du die Erziehung dem Staat übergibst. Dieser soll den Kindern beispielsweise den "Egoismus austreiben" wie du es so schön nennst. Aber dies ist noch nicht alles. Gleichzeitig wirst du natürlich ihnen auch noch mehr Austreiben wollen und wirst auch wollen, dass sie andere ganz bestimmte Dinge sich zu eigen machen.
Dies ist de facto Gleichschaltung. Alle sollen die gleichen Werte haben. Es soll in der Gesellschaft eine gewisse Art von Harmonie geben über gewisse Dinge. Andere Denkweisen werden dabei Zwangsläufig nicht akzeptiert.
Laut meiner eigenen Überzeugung gibt es nichts Absolutes, aber deine Gesellschaft ist nunmal an Absoluten Werten ausgerichtet. Die Fehlbarkeit dieser Werte ist dabei jedoch nicht einmal in Betracht gezogen. Das ist etwas was ich persönlich nicht gut heißen kann, weshalb ich vorher geschrieben habe, dass ich mir vorher die Kugel geben würde.

Thor 852 wrote: Ich weiß, dass ich das sehr "hart" schreibe und es noch eine Menge Fehler gibt. Ich suche auch noch Lösungen und kenne die Probleme. Das Wichtigste ist jedoch, dass ihr meine Welt nicht als diktatorisches Regime anseht, sondern als freie Republik, in der die Entwicklung der eigenen Individualität einen hohen Rang hat. ich strebe nicht nach Gleichschaltung. Es gibt viele Vorurteile gegenüber Kommunismus. Aber dort gibt es mehr Individualität als hier und eins weiß ich: Meine Welt ist eine gute alternative zu unserer.

Ich kann deine Gesellschaft leider nicht als eine Gesellschaft sehen, in der die Individualität einen hohen Stellenwert hat. Dein System basiert auf einem Konsent den es nicht gibt, den man Erzwingen müsste. Eine Gleichschaltung. Aber eine Gleichschaltung bedeutet gleichzeitig eine erhebliche Einschränkung der Individualität.


Versteh mich nicht falsch, es ist gut, dass du dir über diese Dinge Gedanken machst, aber du scheinst mir ziemlich von deinen Ansichten überzeugt zu sein, so sehr dass du an ihre Unfehlbarkeit glaubst. Dies ist auch eine Form der Verblendung.
Bitte überlge nochmal, ob deine Ansichten wirklich so unumstößlich wahr sind, wie du es denkst.

Edit:
Der Dialog hat ja nicht lange gahalten...

Ich habe eine Antwort bereits einen Tag später angesendet, aber diese kam nie an, was ich heute erst bemerkte. Tut mir Leid.
Ich muss also noch einmal schreiben. Nun die Diskussion driftet zu sehr ins Philosophische ab. Die Frage, ob der Mensch evolutionär überhaupt dazu bereit ist, den Kapitalismus abzulegen ist eine überflüssige Frage, da diese niemand beantworten kann. Daher betrachte ich das ganze einmal anders.
Erst einmal Gründe dafür, warum Marxismus (ich verwende diesen Begriff, weil Kommunismus zu viele Varianten besitzt, welche negative Erinnerungen hervorrufen (Josef Stalin) die einzige Gesellschaftsform ist, in der jeder glücklich, frei ist und alles gerecht ist und warum wir ihn so dringend brauchen:
Jeder Mensch hat das gleiche Recht auf ein glückliches und gerechtes Leben. Dieses Recht kann aber nicht gewährleistet werden. Wer ist daran Schuld? 1% der Weltbevölkerung. Wenn man es noch gröber nimmt, alle Menschen, die in einem kapitalistischen Industrieland leben. Das Essen, das in Europa jährlich weggeworfen wird, reicht zweimal um alle Hungernden der Welt zu ernähren. Doch Kartoffeln werden auf dem Feld liegen gelassen, weil sie keine "normale" Form haben. Gurken müssen Richtlinien entsprechen. Das ist vollkommener Schwachsinn. Von der Umweltbelastung, die dadurch entsteht möchte ich gar nicht sprechen.
Warum verdient ein Fußballspieler Millionen und eine Reinigungskraft für 40 Stunden die Woche eintausend Euro? Nicht weil es die Evolution so wollte, er Glück hatte oder er es einfach verdient hat. Das sind übliche Aussagen von Neoliberalen (die FDP, CDU und co. sollte verfassungswidrig, nicht die KPD, MLPD oder die DKP). Die einfache Antwort ist unser System und unser Egoismus. Mir ist egal, ob der Mensch nun egoistisch sein muss. Egoismus ist objektiv betrachtet schlecht und daher nehme ich mir auch ganz dreist das Recht, ihn den Kindern mit Bildung auszutreiben. Wenn sie ihn nicht kennen, werden sie ihn nicht vermissen. Ganz einfach. Das ist kein Eingriff in die menschliche Natur und wenn doch, dann ein guter.
Im Marxismus lebt jeder frei nach seinen Bedürfnissen und Fähigkeiten. Der Mensch hat weder einen Sklaven unter sich, noch einen Herrn über sich. Jeder ist ein Genosse. Der Genosse kann im Rat Vorschläge einbringen, über die dann abgestimmt wird. Im Marxismus ist Gewaltenteilung und parlamentarische Demokratie vollkommen überflüssig, weil er einfach keine Alternative braucht (das kling stur und perfektionistisch, aber es ist genau genommen so). Es gibt somit nur Demokratie (die sogar Basisdemokratisch ist) im Marxismus. Er kann jedoch nicht durch Neoliberale, Nationalsozialisten und sonstige Parteien ersetzt werden.
Der Kapitalismus ist nur dafür geschaffen, um die Reichen immer reicher zu machen. Das ist aus meiner Sicht ungerecht.

Seraphim bitte verharmlose nicht den Kapitalismus. Natürlich hat niemand den Arbeiter zur Arbeit gezwungen. Sein Magen zwingt ihn bereits zur Arbeit. Er muss arbeiten gehen, um Geld zu verdienen. Also muss er sich im wahrsten Sinne des Wortes von einem Unternehmen versklaven lassen. Das Recht nimmt sich der Arbeitgeber einfach. Der Arbeitnehmer hat keine Wahl. Die Ungerechtigkeit des Kapitalismus braucht man nicht erklären. Das sollte einem anhand logischer Betrachtung selber auffallen.

Warum soll man den Kindern von den Religionen erzählen? Wenn sie etwas darüber wissen wollen, dann sollen sie sich selber informieren. Religion ist Privatsache und hat in der Schule nichts zu suchen.

Ich stehe für:
- Religionsfreiheit (Man sollte jeden glauben oder eben nicht glauben lassen, doch das kann die Religion nicht zu lassen. Wenn Religiöse versuchen, andere zu missionieren, dann muss eingegriffen werden)
- Homoehe (Ob schwul oder hetero, jeder ist gleich)
- Bezahlung der Löhne nach Leistung und nicht nach Stellung/Beruf (wobei Geld im Endzustand überflüssig ist)
- freie und kostenlose Bildung und Berufsausbildung (oder Studium) eines jeden Menschen unabhängig von Hautfarbe, Rasse, Stand, Wohnort

Wenn mir mehr einfällt, dann schreibe ich das auf.

Ich möchte mit meinen Formulierungen niemanden angreifen oder verletzen. Ich bleibe bei einer gesitteten und ruhigen Diskussion.
Grüße
Thor 852

Dann diskutieren wir mal weiter^^

Thor 852 wrote: Jeder Mensch hat das gleiche Recht auf ein glückliches und gerechtes Leben. Dieses Recht kann aber nicht gewährleistet werden.

Stimme ich voll und ganz mit überein, Ungleichheit gibt es von Geburt an, obwohl jeder das gleiche Recht auf freie Lebensentfaltung hat. ABER: Ungleicheit wurd es immer irgendwie geben, Menschen sind nunmal nicht gleich und egal welches System du nimmst, irgendwer ist immer im Vorteil. Allerdings stimme ich deiner Grundaussage zu: Sehr wenige leben auf Kosten der gewaltigen Mehrheit.

Thor 852 wrote: Das Essen, das in Europa jährlich weggeworfen wird, reicht zweimal um alle Hungernden der Welt zu ernähren. Doch Kartoffeln werden auf dem Feld liegen gelassen, weil sie keine "normale" Form haben.

Im Grunde ja nur möchte ich das etwas relativieren. Auch mir geällt unsere Wegwerf Gesellschaft nicht und gerade der Kapitalismus lebt vom Prinzip Werf-weg und kauf-neu. Allerdings lassen sich nunmal nicht überall Kartoffeln o.ä. Anbauen. Wenn du mal in Richtung Entwicklungshilfe schaust kann man beobachten, dass es auch an den Umständen in den Ländern liegt. Ja auch daran sind wir teilweise schuld, allerdings eben auch die HErrschenden in den entsprechenden Ländern. Ich will kein neues Fass aufmachen aber Beispiel Syrien, gedeckt durch Russland, haben Hilfsorganisationen, gescheige denn die Bevölkerung die Möglichkeit lebensnotwendige Umstände zu schaffen. Aber auch wir Europäer können da jetzt nicht im Alleingang Assad beseitigen.

Thor 852 wrote: Egoismus ist objektiv betrachtet schlecht und daher nehme ich mir auch ganz dreist das Recht, ihn den Kindern mit Bildung auszutreiben.

Fand ich ganz gut. Das ist auch nicht dreißt, sondern normal. Wir erziehen unsere Kinder ja auch nach "unseren demokratischen Vorstellungen", so wie diese nunmal aussehen.

Thor 852 wrote: Im Marxismus ist Gewaltenteilung und parlamentarische Demokratie vollkommen überflüssig, weil er einfach keine Alternative braucht (das kling stur und perfektionistisch, aber es ist genau genommen so). Es gibt somit nur Demokratie (die sogar Basisdemokratisch ist) im Marxismus.

Warum haben wir denn eine Parlamentarische und keine Basisdemokratie, wie zum Beispiel die Schweiz? Schon mal versucht mit 80 Millionen Menschen eine Basisabstimmung zu machen? Das ist eben auch ne Sache des Praktischen. Und auch die Parlamentarische Demokratie hat ihre Legitimation! Basisdemokratisch hört sich nach mehr Demokratie, nach mehr Demos an. Ich denke aber das es das nicht unbedingt ist. Arbeitest du, wie die Geschichte zeigt z.B. mit Arbeiter-und Soldatenräten brauchst du auch wieder Abgeordnete und hast keine Basisdemokratie.

Thor 852 wrote: Warum soll man den Kindern von den Religionen erzählen? Wenn sie etwas darüber wissen wollen, dann sollen sie sich selber informieren. Religion ist Privatsache und hat in der Schule nichts zu suchen.

Das sehe ich sehr kritisch! Den Menschen kannst du die Religion nicht austreiben und Religion heißt nicht immer nur Leid! In der Geschichte gibt es sehr viele Beispiel dafür, das Religion schlecht ist; liegt aber eben auch daran, dass positive Beispiele kaum erzählt werden. Ob Religion nun gut ist oder nicht hast du schon beantwortet: Es ist Privatsache.
Etwas anderes ist es das Thema aus der Schule zu verbannen. Und da stimme ich nicht zu. Es muss ja nicht der konfessionsgetrennte Religionsunterricht sein, bei dem z.B. der katholische Lehrer seine Lehrerlaubnis verliert, sollte er mal kritisch werden. Ich denke da eher an Unterricht gebunden an Religionswissenschaften und Ethik/Philosophie. (Religionswissenschaften beschäftigt sich mit allen Religionen und deren Auswirkung). Es wird Glauben immer geben und es gehört zu einer gebildeten toleranten Gesellschaft, dass sie über die großen Glaubensrichtungen bescheid weiß. Allein deshalb, um nicht "Scharlatanen"( Sekten, Fanatiker) ins Netz zu gehen. Das bedarf der Schulung.

Thor 852 wrote: Bezahlung der Löhne nach Leistung und nicht nach Stellung/Beruf (wobei Geld im Endzustand überflüssig ist)

Da geht es aber doch schon wieder los: Was ist Leistung? Wie legitimiert sich diese Leistung? Dann geht es nach Angebot und Nachfrage: Den Fussballstar wollen viele haben, deswegen bieten sie viel, von der Raumpflegekraft gibt es genug, die den Job machen können. Versteh mich nicht falsch: Auch ich finde die Bezahlung von Fussballer, Top-Manager (Konzern an die Wand gefahren, trotzdem Millionenabfindung) auch nicht gerecht und gerechtfertigt. Allerdings ist das eine Sache des Marktes. Du müsstest also sagen 1. was für dich Leistung genau bedeutet? (Beispiel gleiche Bezahlung für alle, ein Manager übernimmt aber mehr Verantwortung, der Arzt hat eine bessere, höhere, längere Ausbildung ect. und 2. Wie du den Bezahlungsmarkt reglementierst.

Thor 852 wrote: Ich möchte mit meinen Formulierungen niemanden angreifen oder verletzen. Ich bleibe bei einer gesitteten und ruhigen Diskussion.

Kann ich nur nochmal unterstreichen
Genug von mir , bin gespannt auf Antworten und Meinungen

Kenobi hat wieder bereits das mit der Religion gut erklärt, ebenso die Sache mit der Leistung. Ich mach dann mal an den rest.
Aber zunächst einmal: Schade, dass du meine Fragen aus dem vorigen Post nicht beantwortet hast.

Thor 852 wrote: Ich muss also noch einmal schreiben. Nun die Diskussion driftet zu sehr ins Philosophische ab.

Die Frage kann nur ins philosophische abdriften. Wir reden hier von einer Gesellschaftsform, die den genazen Planeten umfassen soll. Eine Weltordung, die allen Menschen so viel wie möglich ermöglichen soll. Richtig und Falsch. All das fällt in Philosophie.

Thor 852 wrote: Die Frage, ob der Mensch evolutionär überhaupt dazu bereit ist, den Kapitalismus abzulegen ist eine überflüssige Frage, da diese niemand beantworten kann. Daher betrachte ich das ganze einmal anders.

Das ist eine weise Entscheidung. Du hast recht. Die Frage um das Wesen des Menschen ist wirklich nicht zu beantworten.

Thor 852 wrote: Jeder Mensch hat das gleiche Recht auf ein glückliches und gerechtes Leben. Dieses Recht kann aber nicht gewährleistet werden. Wer ist daran Schuld? 1% der Weltbevölkerung. Wenn man es noch gröber nimmt, alle Menschen, die in einem kapitalistischen Industrieland leben.

Und die Philosophie geht wieder los: Woher soll dieses Recht denn bitte kommen? Wie willst du ein Leben als "glücklich" bezeichnen? Vielleicht braucht der Mensch ja auch einen Vorteil über andere um glücklich zu werden, was dann? So und nun: Auf welcher Basis willst du diese Schuld hier vergeben? Und vor allem möchte ich einmal, dass du genauer auf die 1% eingehst. Mir ist klar, dass du von unseren superreichen redest, aber mich würde einmal interessieren, was für Zahlen es dazu gibt.
Behaupten die sind Schuld kann ich immer. Ich will Belege.

Thor 852 wrote: Das Essen, das in Europa jährlich weggeworfen wird, reicht zweimal um alle Hungernden der Welt zu ernähren. Doch Kartoffeln werden auf dem Feld liegen gelassen, weil sie keine "normale" Form haben. Gurken müssen Richtlinien entsprechen. Das ist vollkommener Schwachsinn. Von der Umweltbelastung, die dadurch entsteht möchte ich gar nicht sprechen.

Ja, ich stimme dir zu, dass dies absoluter Bullshit ist. Aber man kann das bisherige System auch einfach weiter angleichen. Ich kann dir gerne genauer darauf eingehen wenn du willst.
Oh und prinzipiell sind die Richtlinien nicht falsch. Eine höchstbelastung an Giftstoffen beispielsweise ist auch eine Richtlinie.
Oh und ich hätte gerne Beweise für die Aussage zu den Hungernden.

Thor 852 wrote: Warum verdient ein Fußballspieler Millionen und eine Reinigungskraft für 40 Stunden die Woche eintausend Euro? Nicht weil es die Evolution so wollte, er Glück hatte oder er es einfach verdient hat. Das sind übliche Aussagen von Neoliberalen (die FDP, CDU und co. sollte verfassungswidrig, nicht die KPD, MLPD oder die DKP). Die einfache Antwort ist unser System und unser Egoismus.

Die Frage, nach dem Grund wirklich zu beantworten ist eigentlich nichts was ich eigentlich will, aber nur mal so ein Ansatz: Weil der Fußballspieler ganz einfach auch putzen könnte, die Putzfrau aber nicht so Fußballspielen wie er.
Auf das Parteienzeug und die Verfassungwidrigkeit gehe ich auch nicht ein. Das ist hier nicht Thema.
Die Aussage zum Egoismus, führe mir doch bitte einmal den Zusammenhang näher heraus.

Thor 852 wrote: Mir ist egal, ob der Mensch nun egoistisch sein muss. Egoismus ist objektiv betrachtet schlecht und daher nehme ich mir auch ganz dreist das Recht, ihn den Kindern mit Bildung auszutreiben. Wenn sie ihn nicht kennen, werden sie ihn nicht vermissen. Ganz einfach. Das ist kein Eingriff in die menschliche Natur und wenn doch, dann ein guter.

Ok, jetzt kommen wir in Fahrt. Erkläre mir warum Egoismus objektiv schlecht ist. Ich bin zu großen Anteilen anhänger der ethischen Egoismus. Das ist richtig gelebter Egoismus. Ich möchte wissen, was daran falsch ist. Und komm mir nicht mit "Egoisten gucken immer nur nach sich und helfen anderen nie", das ist nämlich absolut falsch und nicht gedacht.
Und auch wenn Egoismus schlecht ist, warum solltest du das Recht haben ihn jemanden auszutreiben. Wenn alle Menschen gleich sind, so darfst du dies nicht. Denn sonst dürfen sie dir auch deine Überzeugungen austreiben und dich zum Egoismus zwingen.
Die Theorie mit nicht kennen und nicht vermissen... ist schlicht idiotisch. Egoismus an sich ist zunächst keine Überzeugung, es ist eine Eigenschaft. Leute haben ihn als Überzeugung gewählt (so wie ich). Egoismus wird auch weiter existieren, auch wenn du das Wort komplett aus allen Büchern und dem gesamten Wortschatz verbannst. Das ändert nichts.

Thor 852 wrote: Im Marxismus lebt jeder frei nach seinen Bedürfnissen und Fähigkeiten. Der Mensch hat weder einen Sklaven unter sich, noch einen Herrn über sich. Jeder ist ein Genosse. Der Genosse kann im Rat Vorschläge einbringen, über die dann abgestimmt wird. Im Marxismus ist Gewaltenteilung und parlamentarische Demokratie vollkommen überflüssig, weil er einfach keine Alternative braucht (das kling stur und perfektionistisch, aber es ist genau genommen so). Es gibt somit nur Demokratie (die sogar Basisdemokratisch ist) im Marxismus. Er kann jedoch nicht durch Neoliberale, Nationalsozialisten und sonstige Parteien ersetzt werden.

Die Frage ist nur, ob der Marxismus funktionieren kann. Das habe ich mit obrigen Fragen noch infrage gestellt. Du konntest mir meine Fragen nicht beantworten, weshalb ich davon ausgehen muss, dass du die Antworten schlicht nicht kennst. Demzufolge beruht deine Überzeugung auf blindem Glauben, den du bei Religionen verachten zu scheinst. Ja das ist provokativ, aber das was ich denke.

Thor 852 wrote: Der Kapitalismus ist nur dafür geschaffen, um die Reichen immer reicher zu machen. Das ist aus meiner Sicht ungerecht.

Belege Thor, Belege. Du hast hier wieder zwei Aussagen getroffen und keine belegt. Geh nicht davon aus, das du nur sagen musst: "Guck dich nur um/ließ Zeitung/mach die Augen auf". So argumentieren auch viele Leute, die behaupten es gäbe Gott.

Thor 852 wrote: Seraphim bitte verharmlose nicht den Kapitalismus.

Ich verharmlose nichts. Ich stelle ihn Frage. Ich bin weder für den Kapitalismus, noch für den Kommunismus/Marxismus. Faktisch gesehen, habe ich mich mit beiden kaum auseinandergesetzt.

Thor 852 wrote: Natürlich hat niemand den Arbeiter zur Arbeit gezwungen. Sein Magen zwingt ihn bereits zur Arbeit. Er muss arbeiten gehen, um Geld zu verdienen. Also muss er sich im wahrsten Sinne des Wortes von einem Unternehmen versklaven lassen. Das Recht nimmt sich der Arbeitgeber einfach. Der Arbeitnehmer hat keine Wahl.

Du hast recht mit dem Teil, dass der Arbeiter durch seinen Magen zum Arbeoiten gezwungen wird. Aber wieder nur bedingt. In gewissen Anwendungen des Kapitalismus ist es so. In Deutschland aber beispielsweise nicht. Und in vielen anderen Gegenden auch nicht. Faktisch gesehen können sich in den meisten Gegenden der Welt ein einzelner Mensch mit etwas Aufwand selbst ernähren. Und wenn nicht ein einzelner Mensch, dann eine recht geringe Gruppe an Menschen.
Aber das dies ihn gleich in die Sklaverei versetzt ist wieder nicht ganz richtig. Ja, der Arbeitnehmen übt dann gewisse Macht über ihn aus. Aber in vielen Staaten keine absolute. Beispiel Deutschland.
Oh und das mit dem Rechte nehmen, dass du hier wieder leicht negativ andeutest; scroll mal weiter nach oben.

Thor 852 wrote: Die Ungerechtigkeit des Kapitalismus braucht man nicht erklären. Das sollte einem anhand logischer Betrachtung selber auffallen.

"Das sollte einem anhand logischer Betrachtung selber auffallen." ist übrigens auch ein Synonym für "Guck dich doch nur mal um [Das hat zu viel System, das muss Gott gemacht haben.]


Thor, du bist mit einer ziemlichen...nun, Verachtung von bestimmten Personengruppen behaftet, das kommt zumindest bei deinen Posts durch. Mach dir bitte klar, dass diese Verachtung ziemlich in deine Weltansich mit einspielt und du verdammt viele Menschen verachtest, die du selbst jedoch auch ok finden würdest.



Und damit Kenobi nicht zu kurz kommt, kommt jetzt der an ihn gerichtete Edit^^

G.Kenobi wrote: Sehr wenige leben auf Kosten der gewaltigen Mehrheit.

Dies ist in gewissem Maße wahr. Für diese Aussage habe ich auch schon selber Belege gefunden. Ich würde jedoch anders formulieren. Gruppen von Wenigen leben auf Kosten von Gruppen von Vielen.
Diese beiden Extremgruppen sind nochmal in sich in viele kleine Gruppen versplittert. Auch gibt es dies auf verschiedensten Ebenen. Es ist ein unterschied, ob du dies auf Deuschland oder aber auf eine Plantagenanlage in Afrika beziehen willst.
Mir stellt sich allerdings immer die Frage: Auch wenn sie auf kosten der Masse leben, fällt es so ins Gewicht? Ich habe keine Zahlen dazu, und habe auch noch nie danach recherchiert. Aber wenn nun alle plötzlich das gleiche an Einkommen hätten und das gleiche Vermögen, würde sich dann wirklich viel ändern?

G.Kenobi wrote: [...]allerdings eben auch die HErrschenden[...]

Man könnte sogar noch einen Schritt weitergehen und teilweise einzelne Menschen für ihre eigene Lage verantworten.

G.Kenobi wrote: Fand ich ganz gut. Das ist auch nicht dreißt, sondern normal. Wir erziehen unsere Kinder ja auch nach "unseren demokratischen Vorstellungen", so wie diese nunmal aussehen.

Auch hier gilt: Ich stelle in Frage, dass Egoismus prinzipiell schlecht ist. Auch unser soziales System heute basiert in großen Teilen auf Egoismus.
Nur weil wir unsere Kinder heute kapitalistisch/demokratisch/whaterverisch Erziehen, ist die noch lange nicht rechtens. Genauso wenig wie es das wäre, würde es sich um etwas anderes handeln.

G.Kenobi wrote: Etwas anderes ist es das Thema aus der Schule zu verbannen. Und da stimme ich nicht zu. Es muss ja nicht der konfessionsgetrennte Religionsunterricht sein, bei dem z.B. der katholische Lehrer seine Lehrerlaubnis verliert, sollte er mal kritisch werden. Ich denke da eher an Unterricht gebunden an Religionswissenschaften und Ethik/Philosophie. (Religionswissenschaften beschäftigt sich mit allen Religionen und deren Auswirkung). Es wird Glauben immer geben und es gehört zu einer gebildeten toleranten Gesellschaft, dass sie über die großen Glaubensrichtungen bescheid weiß. Allein deshalb, um nicht "Scharlatanen"( Sekten, Fanatiker) ins Netz zu gehen. Das bedarf der Schulung.

Hier hast du meine volle Zustimmung. Ich habe mir bisher noch nie vor Augen geführt, dass es tatsächlich sowas wie Religionswissenschaften gen könnte, vor allem nicht als Unterricht^^


So. Bei dir war es jetzt nicht ganz zu viel zum kommentieren. In deinen anderen Aussagen stimme ich dir zu 90% zu^^

Ich grüße euch und freue mich über eure Antworten! Meine Analyse eurer Beiträge folgt gleich. Ich muss noch Tests mit dem Zitieren machen.

Wenn du so zitieren willst wie ich es tue, kann ich dir auch gerne erklären wie es geht^^