Zeitgeist Addendum!

Ich hab damals den original Zeitgeist-Film gesehen und war damals schockiert und lange Zeit von dem Film überzeugt. Allerdings, wenn man sich einmal genauer mit den angesprochenen Problemen wie beispielsweise dem (unbegrenztem) Drucken von Geld der amerikanischen Notenbank FED auseinandersetzt, merkt man schnell dass in dem Film sehr viel Halbwissen steckt und vieles verschwiegen wird. Ich weiß nicht wie es beim Nachfolger ist, aber ich würde Aussagen darin lieber zweimal überprüfen

Das ist schwer zu erklären, weil es erfordert das Wirtschafts-, Geld- und Bankensystem als Ganzes zu Betrachten, ich zitiere hier mal einen Satz der das ganze ein wenig zusammenfasst:

"So führte er darin auch einen Teil der Kriege des 20. Jahrhunderts auf das Wirken einer Verschwörung von Bankern und der amerikanischen Notenbank zurück, die die USA in diese Konflikte genötigt hätten, um hieraus Profit zu schlagen. Letztendlich wurden alle auch im ersten Zeitgeist-Film erschütternd visualisierten Verwerfungen, Widersprüche und Konflikte auf das Treiben einer Gruppe machthungriger Menschen zurückgeführt, während die Struktur und innere Antriebsdynamik des kapitalistischen Systems ausgeblendet blieben. "
Für mich ist das ein schöner Stoff für nen Thriller, aber das kann man beim besten Willen nicht als Tatsache verkaufen, sondern allerhöchstens noch als Theorie.

Was ich beispielsweise sehr kritisch sehe, ist die Tatsache das der Film suggeriert die Fed sei eine Art privates Unternehmen. Beispielsweise werden die Aktionäre durch Präsident und Senat gewählt, die Fed hat praktisch nichts mit einem privat geführtem Unternehmen gemeinsam.

Der Film vermischt insgesamt dauernd simple, allgemein bekannte Fakten mit erfundenem oder aber mit Stoff aus Diskussionen (KEINE FAKTEN), die Quellenangaben sind ein Witz, schau dir das mal an, da werden Personen angegeben die sich einfach mal selbst als Experten bezeichnen, die nachweislich falsch recherchieren etc.
Und dann ist da noch die Sache mit dem Christentum: Peter Joseph ist ein Mensch der !absolut keine Ahnung! vom Christentum hat, genauso wenig von griechischer, ägyptischer oder irgendeiner Mythologie, der gesamte erste Teil ist ein Witz, für mich ist das reiner Populismus, ohne echten Inhalt.

Naja das Problem ist, dass die Leute anscheinend nicht unterscheiden können zwischen dem Geld an sich und dem Wert des Geldes. Die Fed kann nur Geld drucken, aber keinen Wert erzeugen, wann immer sie zusätzliches Geld ausgibt, verringert sie den Wert des vorhandenen Geldes was eine leichte Inflation begünstigt. Inflation per se ist absolut nichts schlechtes, sie wird durch vieles ausgelöst, z.b. auch durch normalen Wirtschaftswachstum, Zunahme der Bevölkerung etc. Würde die Fed nun einfach nur Geld drucken, ohne Zinsen zu verlangen passiert einfach gesagt folgendes: unbegrenzte Inflation -> Hyperinflation und DAS ist etwas schlimmes, nicht die Inflation an sich. Zinsen sind in diesem konkreten Fall einfach Schulden und Schulden wiederum werden durch Inflation verkleinert. Inflation hat für Schuldner immer einen Vorteil Wie gesagt das ist ein sehr komplexes und umfangreiches Thema.

Bei Religion muss man meiner Meinung nach unterscheiden zwischen Religion und Institution und vorallem muss man wissen wovon man redet. Und z.B. ist eigentlich jedem geschulten Christen bekannt, dass es weitere Evangelien gibt, die von den Institutionen aber abgelehnt werden, aus verschiedensten Gründen. Außerdem, mal ganz im Ernst, wie soll man empirisch an etwas herangehen, was empirisch nicht belegbar ist? Gott ist schon per Definition nicht begreifbar oder beweisbar, es ist eine Glaubensfrage, deswegen heißt es ja auch Glauben. Jeder Mensch geht an Religionen wie z.B. Christentum anders heran, Christen sind nicht alle gleich, genauso wenig wie Agnostiker oder Atheisten. Mich nervt diese Verallgemeinerung und besonders nerven mich Hardliner beider Seiten, da führen Atheisten ihren eigenen Bekehrungskreuzzug genauso wie manche Christen.

Wie gesagt vielleicht sind die anderen Teile besser, aber bei allem was Peter Joseph sagt würde ich das lieber 2 mal überprüfen, er legt nicht besonders viel wert auf akribische, ausgeglichene Recherche.

Also das ein Großteil der Christen versucht ihre Religion auf wissenschaftlicher Basis zu beweisen wage ich stark zu bezweifeln, denn dann haben sie offensichtlich ihre eigene Religion nicht verstanden, aber die Gedanken sind bekanntlich frei, dementsprechend wirds auch ein paar Fanatiker geben die das versuchen. Ich persönlich kenne allerdings nicht einen und ich habe mit vielen gläubigen Christen zu tun, insbesondere weil ich auf einer freikirchlichen Schule war (gar nicht so schlimm wie man denken sollte ).

Wie du siehst sind das hier Diskussionen, jeder sieht es etwas anders, jeder hat seine Meinung. Das Ganze hat seine Daseinsberechtigung, aber nur solange man nicht die Wahrheit für sich pachtet, wie zum Beispiel die katholische Kirche. Lassen wir die Leute einfach glauben was sie glauben wollen, solange sie es für sich glauben ist es okay. Ich spreche auch nicht davon dass ein Großteil der Atheisten versucht zu "bekehren" ich sage nur dass es da genauso Hardliner gibt, wie gesagt man kann nicht verallgemeinern, man muss da alle gleich kritisch betrachten.

Und das etwas falsch läuft im Wirtschafts- und Bankensystem wissen wir doch alle, aber die Probleme liegen völlig in anderer Richtung als der Film weiß machen will. Wie gesagt ich kann nur für den ersten Teil sprechen weil ich nur den gesehen hab, gut möglich das der zweite Teil besser recherchiert ist, dennoch behhaupte ich einfach mal dass das meiste wieder nur Thesen und keine belegbaren Tatsachen sind, und so sollte das auch gekennzeichnet werden.

Find ich gut, dass du kritisch denkst, aber denk auch kritisch über die Kritiker